Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного «Новорешетовское» (г. Новосибирск; далее – общество)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2016 по делу № А45-6100/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества «Красносибирское» (далее – должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся: во включении в конкурную массу должника, оценке и реализации имущества, права на которые ему не принадлежат, по реализации объектов недвижимого имущества, непринятии мер по оформлению в установленном законом порядке за должником прав на реализуемые материалами объекты недвижимого имущества, привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества без правоустанавливающих документов и оператора электронной торговой площадки для проведения торгов по реализации неоформленного за должником имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 110, 111, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пунктом 4 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ей нарушений.

Суды отметили, что реализация имущества должника производилась конкурсным управляющим в соответствии с порядком, утвержденным решениями собрания кредиторов должника. Законность указанного решения проверялась в рамках другого обособленного спора, в рамках которого в признании решений недействительными отказано.

Оценив доводы общества о непринятии конкурсным управляющим должником мер по государственной регистрации имущественного комплекса должника как объекта недвижимости (а в отсутствие регистрации невозможно реализовать на торгах имущество должника, которое выставлялось на реализацию не в качестве предприятия как единый имущественный комплекс, а лотом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерном характере продажи имущества должника), суды указали, что с учетом конкретных обстоятельств дела государственная регистрация имущества должника в качестве имущественного комплекса привела бы к увеличению расходов на проведение процедуры, что не соответствовало интересам кредиторов и должника. Выполнение данных мероприятий возложило бы на конкурсного управляющего совершение действий, необходимость которых отсутствует, что не соответствует целям конкурсного производства, которыми в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нормы права применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов