Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015, по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 № А02-629/2010,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) ФИО1 о признании недействительным соглашения об оставлении закрытым акционерным обществом Межрегиональная факторинговая компания «Траст» (далее – ЗАО «ЗАО МФК «Траст») предмета залога за собой, а также о применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 31.08.2012 об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, заключенного между ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ЗАО МФК «Траст», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО МФК «Траст» вернуть в конкурсную массу 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 22:61:050601:1010, общей площадью 1 800 711 кв. м, находящегося по адресу: Алтайский край, город Барнаул (расположен в 3 500 м юго-западнее поселка Бельмесево).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при проведении торгов и передаче залоговому кредитору залогового имущества конкурсный управляющий и ЗАО МФК «Траст» действовали в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа.

При этом судами учтено, что спор между залогодателем и залогодержателем относительно порядка и условий продажи заложенного имущества и определения начальной цены земельного участка отсутствует; доводам конкурсного управляющего ФИО1 о не утверждении судом начальной продажной цены имущества и положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества уже была дана правовая оценка при рассмотрений жалоб и заявлений ФИО1 о признании торгов недействительными, действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО3 (определения суда первой инстанции от 11.08.2014, от 19.05.2014).

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему должником ИП ФИО2 ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             Букина И.А.