Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсиб» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу № А45-19417/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алсиб»                              (г. Новосибирск; далее – ООО «Алсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (г. Новосибирск; далее – ООО «СтройЦентр», ответчик) о взыскании 1 633 062,77 руб. долга и 1 796 584,40 руб. неустойки за период с 15.11.2010 по 15.10.2013 по договору подряда от 11.11.2009 № 11.11-М.

Возражая против исковых требований ООО «СтройЦентр» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Алсиб» о применении последствий недействительности сделки: договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2012 № 1, соглашения от 01.10.2012 № 1, акта приема-передачи документов от 01.10.2012 № 1, в виде признания не переданными прав (требований) по договору подряда от 11.11.2009 № 11.11-М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Алсиб-Профстрой» (г. Новосибирск; далее – ЗАО «Алсиб-Профстрой»); встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение суда от 24.12.2013 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления отменено; дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Протокольным определением от 21.05.2014 производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройЦентр» в пользу ООО «Алсиб» взыскано 328 508,11 руб. основного долга, 1 796 584,40 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Алсиб» просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 в связи с не правильным толкованием судом округа норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования ООО «Алсиб» основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 01.10.2012 № 1, заключенном между ЗАО «Алсиб-Профстрой» (цедент) и ООО «Алсиб» (цессионарий) и мотивированны неоплатой ООО «СтройЦентр» (заказчик) в полном объеме выполненных ЗАО «Алсиб-Профстрой» (подрядчик) по договору подряда от 11.11.2009 № 11.11-М и принятых работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца в удовлетворенной части обоснованны и документально подтверждены.

Арбитражный суд округа, отменяя указанные решение и постановление, сослался на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследованы фактические взаимоотношения сторон, права и обязанности сторон выяснены недостаточно полно. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вообще не получили оценки доводы ответчика о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков, которые, по мнению ответчика, не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

Суд округа, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела ООО «Алсиб» не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алсиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        Киселева О.В.

Российской Федерации