Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014 по делу № А67-1257/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (г. Томск) к администрации Ленинского района города Томска (г. Томск) о взыскании 2 687 218 рублей
68 копеек

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» (г. Томск), Департамента финансов администрации города Томска (г. Томск), общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (г. Новосибирск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Ленинского района города Томска (далее - администрация) о взыскании 2 687 218 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 22.01.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент финансов администрации города Томска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Предметом требований общества по настоящему делу являются расходы, понесенные обществом, как обслуживающей организацией, в связи с осуществлением работ по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и подлежащие возмещению посредством предоставления субсидии в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Муниципальной программой «Капитальный ремонт жилищного фонда» на 2013 – 2015 годы, утвержденной постановлением администрации от 10.07.2012 № 811.

Суды установили, что указанный многоквартирный жилой дом включен в Перечень многоквартирных домов Ленинского района города Томска, в отношении которых планируется проведение работ по капитальному ремонту  в 2013 – 2015 годах, утвержденный приложением № 4 к постановлению администрации от 10.07.2012 № 811.

Между обществом и администрацией заключен договор на предоставление субсидии от 25.06.2013 № 02/109, предметом которого является предоставление администрацией в целях возмещения затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Основанием для обращения общества в суд явилось неисполнение администрацией обязанности по выплате обществу субсидии.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и, исходя из обстоятельств настоящего спора, пришли к выводу о соблюдении обществом условий, необходимых для получения субсидии.

Поскольку работы по ремонту упомянутого многоквартирного жилого дома обществом выполнены, документы, подтверждающие наличие расходов и их размер, в администрацию представлены, судами указано на отсутствие оснований для отказа в предоставлении обществу субсидии.

Доводы администрации о несоблюдении обществом условий для предоставления в 2013 году субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов жилищного фонда, противоречат установленным судами обстоятельствам. Направленные на переоценку доказательств, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

То обстоятельство, что представленные акты приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ КС-3, не были подписаны специализированной организацией, в данном случае, учитывая уклонение муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» от заключения договора и от приемки выполненных работ, не является нарушением условий предоставления субсидии.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что качество фактически выполненных работ на объекте и их стоимость подтверждены заключением независимого специалиста от 26.05.2014 № 46.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что обязанность по выплате обществу субсидии в возмещение спорных расходов у администрации не возникла, несостоятельны.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.