Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апекс» № А03-19669/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ООО «Апекс», должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» задолженности по кредитным договорам от 01.06.2007 № 02.03-07/225, от 12.09.2008 № 15.03-08/105, от 11.06.2009 № 15.01-09/068, от 01.12.2009 № 02.01-09/519, от 09.03.2010 № 02.01-10/076 в общем размере 493 346 084,80 руб., из которых: 489 887 242,02 руб. коп. - основной долг, 3 458 842,78 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, во включении требования Банка в размере 493 346 084,80 руб. в реестр требований кредиторов                       ООО «Апекс» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда                       Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» требований в размере 493 346 084,80 руб. и в размере 118 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» в следующем составе и размере: 307 515 055,12 руб. основного долга включено третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2 371 494,31 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди. Требование Банка обеспечено залогом имущества должника, а именно, по договору от 01.12.2009 № 02.01-09/519 в размере 31 500 000 руб. основного долга; помещение магазина (Н-2), в литерах А, А1, общей площадью 2 948,3 кв.м, кадастровый номер 22:63:010622:0018:01:401:600:000047200:0100:20002,  расположенное по адресу: <...> а. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» требования ОАО «Сбербанк России». В этой части принят новый судебный акт, которым требование ОАО «Сбербанк России» в размере 183 459 535,37 руб., из которых 182 372 186,80 руб. долга и 1 087 348,47 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование своего требования ОАО «Сбербанк России» указывает, что должник является поручителем общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (далее – заемщик) по кредитным договорам от 01.06.2007 № 02.03-07/225, от 12.09.2008 № 15.03-08/105, от 11.06.2009 № 15.01-09/068, от 01.12.2009 № 02.01-09/519, от 09.03.2010 № 02.01-10/076.

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств обеспечено следующими договорам поручительства должника: от 17.12.2009 № 02.01-09/519-3п; от 17.03.2011 № 02.01-10/076-11п; от 17.03.2011 № 15.01-09/068-4п; от 17.03.2011 № 15.03-08/105-5п; от 17.03.2011 № 02.03-07/225-11п, а также договором ипотеки от 17.12.2009 № 02.01.-09/519-2и (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого ООО «Апекс» предоставило в залог Банку помещение магазина (Н-2), в литерах А, А1, общей площадью 2 948,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:010622:0018:01:401:600:000047200:0100:20002, расположенное по адресу: <...> а.

Рассматривая обоснованность заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установили, что требование Банка, основанное на договоре поручительства от 17.12.2009 № 02.01-09/519-3п и договоре ипотеки от 17.12.2009 № 02.01.-09/519-2и, обоснованно и документально подтверждено, а поэтому требование Банка в размере 307 515 055,12 руб. основного долга и неустойки в размере 2 371 494,31 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после заключения договоров поручительства и ипотеки от 17.12.2009 у должника отсутствовали активы в обеспечение обязательств по договорам поручительства от 17.03.2011; на дату заключения договоров от 17.03.2011 финансовое положение заемщика и поручителя было неудовлетворительным, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон договоров поручительства и заключение договоров с целью возложения необоснованного бремени ответственности на ООО «Апекс» в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Арбитражный суд округа, признавая правильными выводы судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения заявления Банка, не согласился с выводами судов о злоупотреблении Банком и должником правом при заключении договоров поручительства от 17.03.2011, поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, что является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

В связи с чем, арбитражный суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» и удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России» в этой части.

Нормы материального права применены судом округа правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Букина И.А.