Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 по делу № А46-4782/2014,

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Центр коммуникаций и информации» (далее - БУ ЦКИ, учреждение, ответчик) о взыскании 872 385, 80 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление информационной политики Омской области (далее - Главное управление информационной политики) и Министерство финансов Омской области (далее - Минфин Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик оказывал услуги по опубликованию нормативных актов истца на основании государственного контракта, а Госстройнадзор Омской области оплачивал данные услуги, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судами учтено, что в функции Главного управления информационной политики, являющегося для ответчика распорядителем бюджетных средств и через которого осуществляется субсидирование ответчика, не входит опубликование актов истца, а поэтому оно не вправе ни получать финансирование на эти цели, ни передавать субсидии на эти цели ответчику. Факт двойной оплаты оказанных услуг по опубликованию нормативных актов истца и за счет бюджета и за счет Госстройнадзора Омской области последним не доказан.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации