Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу № А46-9163/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 477 455,60 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 26.08.2013 № 254-08-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой» (далее - ООО «РемЭксСтрой»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление арбитражного суда округа, оставив решение суда от 24.09.2014 в силе в связи с неправильным применением судом округа норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что первоначальный должник ООО «Строитель» полностью выбыл из обязательств по договору от 26.08.2013 № 254-08-5 в связи с заключением с согласия истца договора о перевода долга на ООО «РемЭксСтрой» от 01.01.2014 № 4/14. Следовательно, требование об уплате неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар за указанный период не может быть предъявлено ему в силу закона.

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                       Букина И.А.

Российской Федерации