Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу
№ А70-5220/20113 Арбитражного суда Тюменской области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 19.01.2015.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 01.04.2015 (согласно штампа отделения связи на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1, не оспаривая надлежащее извещение о начале судебного разбирательства по обособленному спору в суде первой инстанции, в качестве причины пропуска срока сослался на позднее получение заверенной копии оспариваемого постановления арбитражного суда округа.

Между тем приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении сроков отправки по вине суда, поскольку из представленной заявителем копии конверта следует, что судебный акт направлен в адрес заявителя в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок. Первая попытка вручения копии судебного акта, как видно из представленных заявителем документов, состоялась 29.01.2015, фактически почтовое отправление вручено со второй попытки - 02.02.2015.

Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель в ходатайстве, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу № А70-5220/20113 Арбитражного суда Тюменской области возвратить заявителю.

Судья                                                                                              И.В. Разумов