Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «ТЭК» (г.Новый Уренгой) от 08.04.2015
№ 12/53-юр на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16.02.2015 по делу № А81-1625/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

                            установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик) о взыскании 1 312 985 рублей
60 копеек стоимости потерь электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее – ОАО «УКК»), открытое акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» (далее –
ОАО  «УГЭС»).

Решением от 19.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 16.02.2015 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемого судебного акта, судья не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что открытому акционерному обществу «Мостострой-11» на праве собственности  принадлежал объект недвижимости – ЛЭП 6кВ-20км (база ТФ «Мостоотряд-93» Уренгойская ГРЭС), назначение: электроснабжение, протяженность 20 км, инв. N 20116037, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, город Новый Уренгой, район Коротчаево (далее – электрическая сеть).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ОАО «Мостострой-11» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012
№ 12-123/К/2012, по условиям которого потребитель приобретал электрическую энергию на собственные нужды (в том числе на компенсацию потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих потребителю).

На основании заключенного между ОАО «Мостострой-11» и ответчиком договора о безвозмездной передаче имущества от 06.09.2013 № 73 и распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 30.09.2013 № 1518-р электрическая сеть принята в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

В период с 01.11.2013 по 30.11.2013 электрической сетью владел и пользовался арендатор – ОАО «УКК» (договор аренды муниципального имущества от 01.11.2013 № 5-13), в период с 01.12.2013 по 30.12.2013 электрической сетью владел и пользовался арендатор – ОАО «УГЭС» (договор аренды муниципального имущества от 01.11.2013 № 6-13).

В период ноябрь – декабрь 2013 года через электрическую сеть осуществлялся переток электрической энергии потребителям истца, опосредованно присоединенным к электрическим сетям ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация».

Истец письмом от 13.11.2013 № 12/1470 сообщил ответчику о необходимости принять в сеть отпущенную электрическую энергию на границе балансовой принадлежности от ПС-110/6 Головная ячейка 20 ЗРУ-6, обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии до конечных потребителей истца, а также предложил заключить договор энергоснабжения
от 01.11.2013 № 12-1174/7/2013, проект которого ответчик не подписал, протокол разногласий не направил.

Посчитав договор энергоснабжения заключенным, истец выставил ответчику счета-фактуры и претензию об уплате задолженности за фактические потери электрической энергии в период ноябрь – декабрь 2013 года.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в иске, суд округа руководствовался статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,
пунктами 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и указал, что в спорный период электрическая сеть фактически эксплуатировалась не ее собственником – ответчиком, а другими лицами, которые пользовались и владели ею на основании договоров аренды, то есть являлись иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии отсутствуют.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «ТЭК» (г.Новый Уренгой)
от 08.04.2015 № 12/53-юр для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.