Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2014 по делу №А75-11392/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 по тому же делу

по иску администрации города Нижневартовска (г.Нижневартовск) к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (г.Нижневартовск) о взыскании 25 430 876, 17 рублей

по встречному иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» к администрации города Нижневартовска об обязании внести изменения в дополнительное соглашение и о взыскании 515 619, 88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее – общество «СибурТюменьГаз») о взыскании 28 968 688, 74 рублей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 15.03.2005 №156-АЗ, из которых: 24 515 123, 25 рубля – долг по арендной плате за период с 01.12.2010 по 19.06.2012, 4 453 565, 49 рублей – договорная неустойка.

Общество «СибурТюменьГаз» представило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании администрации возвратить обществу излишне уплаченную арендную плату в размере 515 619, 88 рублей, внести изменения в пункт 1.2 договора долгосрочной аренды земельного участка от 15.03.2005 №156-АЗ и оформить дополнительное соглашение к указанному договору о внесении изменений в пункт 2.1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества «СибурТюменьГаз» в пользу администрации взыскано 24 515 123, 25 рубля долга и 4 453 565, 49 рублей договорной неустойки (пени), всего 28 968 688, 74 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 968 688, 74 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 167 843, 44 рубля. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СибурТюменьГаз» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды признали произведенный администрацией перерасчет арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 15.03.2005 №156-АЗ за период с 01.12.2010 по 19.06.2012 в сумме 24 515 123,25 руб. обоснованным, принимая во внимание, что условие изменения размера арендной платы в случае изменения методики расчета арендных платежей, согласовано договором.

При этом суды исходили из того, что в спорный период по 31.12.2011 порядок определения размера арендной платы регламентировался приказом департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 №3-нп «Об арендной плате за земельные участки», а начиная с 01.01.2012 постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 №457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов».

В соответствии с пунктом 4 Порядка коэффициент переходного периода (Кп) устанавливается для каждого вида или подвида разрешенного использования земельных участков, указанных в разделе IV Порядка, в пределах до 1,5.

Из толкования вышеприведенных нормативных актов следует, что установление размера ставок и коэффициентов обусловлено видом деятельности, осуществляемой арендатором (отраслей промышленности).

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арендуемый обществом «СибурТюменьГаз» земельный участок площадью 16,1953 га с кадастровым номером 86:11:0902001:292 соответствует 9 виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения», подвиду – «нефтегазодобывающая и нефтегазоперерабатывающая промышленность».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и в настоящем случае размер арендной платы подлежит регулированию в соответствии с вышеприведенными нормативными актами

Признав представленный администрацией расчет задолженности по арендной плате верным, учитывая отсутствие доказательств оплаты обществом задолженности в заявленном размере, суды удовлетворили требование администрации о взыскании с общества «СибурТюменьГаз» долга по арендной плате по договору аренды за период с 01.12.2010 по 19.06.2012, обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Установив факт просрочки оплаты обществом «СибурТюменьГаз» долга, суды, на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование администрации о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о том, что при определении размера коэффициента переходного периода следует учитывать фактический вид хозяйственной деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке, в связи с чем, при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент, установленный для «прочих промышленных предприятий», были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о соответствии спорного земельного участка подвиду «нефтегазодобывающая и нефтегазоперерабатывающая промышленность» по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.