Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Стройинвест» (г.Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2015 по делу
№ А70-10445/2013 Арбитражного суда Тюменской области,

                           установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013, рассмотрено в том числе требование общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 253 000 рублей 48 копеек.

Определением от 18.02.2014 требование заявителя признано обоснованным и включено в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.02.2015, это определение изменено, в признании требования заявителя обоснованными и включении его в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции в части отказа во включении в реестр его требования, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

В обоснование своего требования заявитель указал на заключение с должником договоров от 01.01.2012 № 01/13 и от 01.01.2013 № 01/13О на поставку товаров с отсрочкой платежа и представил заверенные копии актов сверок взаимных расчетов, товарные накладные, копии доверенностей на получение товара.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и
пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что указанная в акте сверки расчетов сумма не совпадает с размером заявленного требования; за период действия договоров должник перечислил на счет заявителя 19 924 251 рублей по договору поставки
от 01.01.2012 при том, что стоимость поставленного товара, по утверждению заявителя, составила 5 453 000 рублей 48 копеек; товарные накладные и доверенности от имени должника подписаны лицом, не являвшимся работником должника.

Доводы заявителя не опровергают данные выводы, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, по существу направлено на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Стройинвест» (г.Тюмень)для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.