Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейдер» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по делу
№ А03-4967/2011 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский антрацит» (далее – ЗАО «Сибантрацит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейдер» (далее –
ООО «Нейдер») о взыскании 4 740 330 руб. неосновательного обогащения, 1 274 753,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 556 005,56 руб. убытков.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое требование ООО «Нейдер» к ЗАО «Сибантрацит» о взыскании 2 814 848 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 с ООО «Нейдер» в пользу ЗАО «Сибантрацит» взыскано 1 099 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований
ЗАО «Сибантрацит» отказано. С ЗАО «Сибантрацит» в пользу
ООО «Нейдер» взыскано 2 814 848 руб. задолженности по договору. В остальной части требований по встречному иску производство по делу прекращено. В результате зачета с ЗАО «Сибантрацит» в пользу
ООО «Нейдер» взыскано 2 813 749 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2015, решение суда изменено. С ООО «Нейдер» в пользу ЗАО «Сибантрацит» взыскано 2 820 020 руб. неосновательного обогащения, 764 519,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 442 981,56 руб. убытков, всего
6 027 520, 73 руб. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Нейдер» к ЗАО «Сибантрацит» о взыскании 2 814 848 руб. долга отказано. В остальной части требований по встречному иску производство по делу прекращено. Кроме того, суд обязал начислять на взысканную с ООО «Нейдер» в пользу ЗАО «Сибантрацит» сумму процентов на случай неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Нейдер» просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.07.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования на сумму 6 027 520, 73 руб., суд апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (в частности, договор подряда от 11.05.2010 № 3 с приложениями, переписку сторон о порядке исполнения договора, акты по форме КС-2 и КС-3, экспертное заключение от 13.10.2011, технический отчет экспертной организации по сумме затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ), установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 7 879 980 руб. С учетом того, что на момент прекращения договора ЗАО «Сибантрацит» (заказчик) оплатило ООО «Нейдер» (подрядчик) аванс в размере 10 700 000 руб., суд посчитал, что в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен возвратить заказчику 2 820 020 руб. неотработанного аванса.

Относительно требований, связанных со взысканием ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях устранения недостатков выполненных подрядчиком работ заказчику пришлось произвести затраты в размере 2 442 981,56 руб., в связи с чем также взыскал данную сумму с подрядчика в качестве убытков согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учел, что заключенный между сторонами договор не носил смешанного характера. В данном случае условие о согласовании перечня дорогостоящего оборудования соответствовало положениям статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении работ иждивением подрядчика. Расторжение договора подряда было осуществлено не по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам статьи 717 данного кодекса, в то же время подрядчик не заявлял требования о возмещении убытков, в связи с чем не могло быть осуществлено взыскание стоимости закупленного, но неиспользованного при строительстве оборудования.

С выводами апелляционного суда согласился суд округа.

Все доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что относится к фактической стороне спора и не входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нейдер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации