Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (ответчик) от 18.05.2015 № 122 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу № А70-6419/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (г. Тюмень, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (г. Тюмень, далее – ответчик) о взыскании
3 815 334 рублей 85 копеек задолженности по договору от 18.07.2011 № 080/11 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, 722 211 рублей
09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ответчика к истцу о признании пунктов 5.1 и 5.2 договора недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что 18.07.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 080/11 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, в пунктах 5.1, 5.2 которого согласованы плата за подключение, порядок и сроки оплаты.

Ссылаясь на исполнение договора и подключение объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения при отсутствии оплаты со стороны последнего, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Ответчик предъявил встречный иск, полагая незаконным включение в договор условий о плате.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания в спорный период были установлены пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360).

Плата за подключение не подлежала взиманию, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требовалось проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности (подпункт 3 пункта 14 Правил № 360, пункт 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, далее - Правила № 83).

Подпунктом 1 пункта 14 Правил № 360 предусматривалось, что плата за подключение взимается и ее размер определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение при соблюдении следующих условий: - наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы у исполнителя по договору о подключении; - в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства; - установлены тарифы на подключение.

Суды установили наличие утвержденной для истца инвестиционной программы, которая помимо модернизации водозаборных и водоочистных сооружений, сетей водопровода и канализации, строительства новых сетей водопровода предусматривала перечень конкретных мероприятий на элементах сети, задействованных в водоснабжении и водоотведении объектов ответчика; а также тарифов за подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости, поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от взимания платы согласно подпункту 3 пункта 14 Правил № 360.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

При этом суды исходили из того, что ответчик является коммерческой организацией, результаты деятельности которой влияют на мощности коммунальной инфраструктуры города, в связи с чем он обязан нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании понятия инженерно-технических сетей, входящих в коммунальную инфраструктуру, и не основаны на содержании инвестиционной программы, которая как установлено судами нижестоящих инстанций распространяется не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего города. Основания для признания договора в части недействительным отсутствуют, поскольку оспариваемые условия соответствуют закону, при этом фактически договор в части подключения объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен.

Ревизия оценки доказательств и выводов судов не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост