Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Домоцентр" (г.Новосибирск; далее – компания, заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу № А02-2032/2013 Арбитражного суда Республики Алтай по иску компании к обществу
с ограниченной ответственностью "М2": о запрете использовать обозначения "ПРАКТИКА", о прекращении использования, в том числе путем его удаления со всех материалов, с рекламных материалов магазинов, предложениях
об оказании услуг, вывесок и внутреннего оформления магазинов, о взыскании 5 000 000 рублей компенсации (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил обществу оказывать услуги 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "продвижение товаров для третьих лиц, мелкооптовая продажа товаров, оптовая продажа товаров, продажа товаров через компьютерную сеть, розничная продажа товаров" под обозначением "ПРАКТИКА", с общества в пользу компании взыскано
500 000 рублей компенсации за оказание услуг 35 класса МКТУ под обозначением "ПРАКТИКА", в остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе компанияпросит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда 23.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 Суд по интеллектуальным правам не вышел
за пределы своих полномочий, указав на то, что судом неполно исследованы обстоятельства  и доказательства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильно определены нормы материального права.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение
по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Домоцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.