Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» от 15.05.2015 № 141/01-01-25 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 по делу
№ А46-7792/2014 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (г. Омск, далее – истец) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (г. Омск, далее – ответчик) о взыскании
112 017 рублей 13 копеек задолженности за период с 01.02.2011 по 30.11.2013 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что 01.01.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжений № 8544 в редакции соглашений, предусматривающий поставку тепловой энергии на отапливаемые объекты абонента, перечень которых согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В связи с выявлением несанкционированного подключения ответчиком к теплоснабжению гаража и проходной, не включенных в приложение № 2, истец рассчитал и предъявил к оплате стоимость потребления тепловой энергии по указанным объектам в части ставки за содержание тепловой мощности исходя из их тепловых нагрузок. Ставка за тепловую энергию в связи с подключением этих объектов после прибора учета оплачена ответчиком по его показаниям.

Отказ ответчика от оплаты задолженности явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Согласно пункту 72.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Из системного толкования указанных норм следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и ставке за реальное потребленное тепло.

В отличие от платы за фактически принятый ресурс плата за тепловую мощность, исчисленная с применением соответствующей ставки двухставочного тарифа и величины равномерно распределенной в течение финансового года тепловой нагрузки, является постоянной величиной и не зависит от количества принятой тепловой энергии.

Обстоятельствами, исключающими начисление этой платы в отношении спорных объектов, технологически присоединенных к системе теплоснабжения, является согласованное отключение тепловых сетей этих объектов от системы теплоснабжения.

С учетом установленного факта подключения и теплоснабжения спорных объектов и исходя из назначения ставки платы за мощность в составе двухставочного тарифа, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика произвести оплату стоимости использования тепловой мощности.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост