Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу № А46-7751/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015  по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича (г. Омск, далее – предприниматель Кратько О.А.) к Прокуратуре Омской области (г. Омск, далее - прокуратура), обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (г. Омск, далее - общество "Издательский дом "КВ") о признании недостоверными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

установил:

предприниматель Кратько О.А. обратился с иском к прокуратуре, обществу "Издательский дом "КВ" о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о совершении арбитражным управляющим Кратько О.А. недобросовестных действий при банкротстве открытого акционерного общества "Омский технический центр" (далее - общество "Омский технический центр"), распространенных прокуратурой путем опубликования в газете "Коммерческие вести" № 1 от 15.01.2014, а также на сайте газеты "Коммерческие вести" в сети Интернет, и обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения путем опубликования в газете "Коммерческие вести", в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, сообщения, содержащего сведения о том, что являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о совершении им, как арбитражным управляющим, недобросовестных действий при банкротстве общества "Омский технический центр", распространенные прокуратурой путем опубликования в газете "Коммерческие вести" от 15.01.2014 № 1, фрагмент ранее опубликованного текста следующего содержания: "В рамках проверки Территориального управления Росимущества в Омской области прокуратура обратила внимание на деятельность ОАО "Омский технический центр". Было установлено, что имущество этого предприятия со 100% -ным федеральным участием общей стоимостью около 176 млн. рублей ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего и обладающих большинством голосов кредиторов в результате торгов единым лотом перешло к кредиторам, размер требований которых составлял всего 10 млн. рублей."; ссылку на решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу с указанием даты принятия и номера дела; указании, что такое сообщение должно быть выполнено тем же шрифтом и размещено на той же полосе газеты "Коммерческие вести", что и опровергаемые сведения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу         №А46-7751/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кратько О.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу   №А46-6677/2010 общество "Омский технический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден предприниматель Кратько О.А.

Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Омской области по делу         №А46-6677/2010 конкурсное производство в отношении общества " Омский технический центр " завершено.

В порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратурой в 2013 году была проведена проверка процедуры банкротства общества "Омский технический центр", в результате которой в действиях истца были усмотрены признаки состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 (неправомерные действия при банкротстве), статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями). Заместителем прокурора города Омска было вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

09.10.2013 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества общества  "Омский технический центр" по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В газете "Коммерческие вести" № 1 от 15.01.2014 было опубликовано интервью с начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области Чистяковой Т.В., в котором прозвучало следующее: "В рамках проверки Территориального управления Росимущества в Омской области прокуратура обратила внимание на деятельность ОАО "Омский технический центр". Было установлено, что имущество этого предприятия со 100% - ным федеральным участием общей стоимостью около 176 млн. рублей ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего и обладающих большинством голосов кредиторов в результате торгов единым лотом перешло к кредиторам, размер требований которых составлял всего 10 млн. рублей. Чтобы удовлетворить требования кредиторов на эту сумму, нужно было либо разделить имущество и предоставить кредиторам соответствующую их требованиям долю, либо сначала продать его, после чего выплатить долг. Однако по факту весь имущественный комплекс был сформирован в единый лот, в результате чего кредиторы обогатились примерно на 160 млн. рублей. Большинством голосов на собрании обладали два акционерных общества. По нашим данным, эти организации были аффилированы с должником. По этим фактам СУ СК, в том числе с учетом материалов УФСБ России по Омской области, возбудило уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество в особо крупном размере)".

Истец, полагая, что высказывание о совершении им,  как арбитражным управляющим, недобросовестных действий при банкротстве общества  "Омский технический центр" не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив,  что в газете "Коммерческие вести" была опубликована информация начальника отдела управления по надзору за исполнением законов, основанная на материалах проведенной проверки и не содержала указания фамилии, имени и отчества истца, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.