Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области
от 14.08.2014 по делу № А46-5476/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 20.01.2015.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 16.05.2015 (согласно оттиску штампа отделения связи на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему своевременно оплатить государственную пошлину и услуги представителя для подготовки кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кассационные жалобы на определения суда первой инстанции, вынесенные, вынесенные по спорному вопросу, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются
(статьи 333.21, 333.22).

Заявитель, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, не мог не знать об этом, равно как и имел возможность самостоятельно изложить доводы жалобы, не пребегая к помощи представителя.

Более того, изложенные в ходатайстве доводы о тяжелом имущественном положении какими-либо доказательствам не подтверждены.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 07.05.2015 № 11, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области
от 14.08.2014 по делу № А46-5476/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению
от 07.05.2015 № 11.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья                                                                                                 И.В. Разумов