Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (г.Новосибирск; далее – предприятие) и общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (г. Красноярск; далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 по делу № А45-5364/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества к предприятию о взыскании задолженности,

установила:

общество  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору от 15.02.2013
№ 040Р11-01 (далее – договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Предприятие в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ответчика по настоящему делу (предприятие на департамент).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015, определение суда от 16.10.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемств отказано.

Предприятие и общество обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановления судов апелляционной, кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на существенное нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права.

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации временного электроснабжения проходческого комплекса.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2013 № 418 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» мэром города Новосибирска издано распоряжение от 14.03.2014 № 233-р «О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»
(далее – распоряжение № 233-р).

По соглашению от 19.03.2014 № 15/14 (далее – соглашение от 19.03.2014) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению муниципальных контрактов Мэрии города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило действие на правоотношения, возникшие
с 01.01.2014.

30.04.2014 между сторонами заключено соглашение об исполнении договора (далее – соглашение от 30.04.2014), по условиям которого изменены наименование договора, преамбула договора с указанием ссылок на соглашение от 19.03.2014 и распоряжение № 233-р, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон. Названное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на замену стороны в обязательстве по договору и указывая на то, что правопреемником заказчика в силу названных выше соглашений является департамент.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что принятые во исполнение статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) ненормативные акты Мэрии города Новосибирска, а также соглашение от 30.04.2014 являются основанием для передачи всего комплекса материальных прав и обязанностей по исполнению договора департаменту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из норм Федерального закона от 28.12.2013 № 418
«О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», положений распоряжения № 233-р, изучив условия соглашений от 19.03.2014,
от 30.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не выбыло из обязательств по заключенному с обществом договору.

Суд указал на то, что статья 78 Бюджетного кодекса устанавливает процедуру бюджетных инвестиций в капитальное строительство и условия передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика бюджетным, автономным учреждениям и унитарным предприятиям, в то время как стороны договора не являются участниками межбюджетных отношений.

Выводы апелляционного суда поддержаны судом округа.

Доводы заявителей, изложенные ими в жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие предприятия и общества с выводами судов и иное толкование заявителями норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Ссылка предприятия на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» и обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» в передаче кассационных жалоб на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 по делу
№ А45-5364/2014 Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова