Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу № А45-28112/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2015 по тому же делу

по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» (г. Новосибирск) о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аддендум» (г. Новосибирск), а также прокурора Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2012 № 1 здания-памятника «Дом жилой И.Г. Ведерникова», расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 07.04.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Признавая недействительным договор, заключенный департаментом с обществом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008
№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), суды исходили из того, что величина стоимости объекта купли-продажи, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аддендум» (общество «Аддендум»), значительно меньше его рыночной стоимости, определенной в рамках судебных экспертиз.

Оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке, составленный обществом «Аддендум», суды пришли к выводу о том, что величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, указанная в оспариваемом договоре, является недостоверной. При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь частью 1 статьи 6 Закона № 159, абзацем восьмым пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92
«О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», удовлетворили требование департамента, признав договор, заключенный с нарушением статьи 3 Закона № 159-ФЗ, недействительным.

Доводы общества об избрании департаментом неверного способа защиты нарушенных прав являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

То обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на здание-памятник не произведена, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи не совершена, поскольку фактически договор исполнен сторонами: объект купли-продажи передан покупателю, оплата по договору произведена. Поэтому доводы общества о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной, несостоятельны.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.