Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (Кемеровская область, г. Гурьевск) от 09.06.2015 № 03-07-14и/11 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 по делу               № А27-12824/2011 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску закрытого акционерного общества «Огнеупоринвест»
(г. Екатеринбург, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (Кемеровская область, г. Гурьевск, далее – завод) о взыскании 15 385 096 рублей 93 копеек долга по договору поставки от 01.09.2007 № 28/07/огн и 769 254 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску завода к обществу о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2009 № 16 ЭР 010709,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 решение суда первой инстанций и постановление суда апелляционной инстанции отменены, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 19.09.2012 заводу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о взыскании с завода 3 920 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела. Одновременно предпринимателем подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между обществом и предпринимателем договора уступки права требования от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 и от 06.11.2013 определение суда первой инстанции
от 18.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 отменены; произведена процессуальная замена общества на предпринимателя
в части взыскания судебных расходов; заявление о взыскании с завода
3 920 000 рублей судебных расходов в виде оплаты обществом услуг представителей направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, заявление удовлетворено частично:
с завода в пользу предпринимателя взыскано 299 509 рублей 60 копеек судебных расходов, из них: 120 000 рублей в связи с рассмотрением дела
в суде первой инстанции, 79 509 рублей 60 копеек расходов на оплату проезда
и проживания представителей, 100 000 рублей в связи с рассмотрением дела
в суде кассационной инстанции; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15.08.2014 определение суда первой инстанции от 04.03.2014
и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2014 отменены
в части отказа во взыскании 3 700 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В данной части дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении заявления, предприниматель увеличила размер судебных расходов на 60 835 рублей 55 копеек, в том числе: участие в суде апелляционной инстанции – 25 493 рубля, проезд в суд кассационной инстанции – 4 656 рублей 20 копеек, участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 30 487 рублей, почтовые расходы – 199 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 заявление удовлетворено в части взыскания 60 835 рублей 55 копеек судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2014 определение суда первой инстанции отменено в части отказа
во взыскании 1 560 400 рублей судебных расходов, в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере
1 560 400 рублей; в остальной части определение от 15.10.2014 оставлено без изменения. Кроме этого, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд взыскал с завода проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заводом ставится вопрос об отмене последних постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, полагая необоснованно завышенным размер взысканных судебных расходов,  определение суда первой инстанции от 15.10.2014 оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены надлежащим образом, отвечают критерию разумности
и являются обоснованными. При определении суммы расходов на оплату услуг представителей, судами учтена сложность спора по объему и предмету доказывания.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены
ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Выплата вознаграждения осуществлена обществом за фактически оказанные услуги по соглашению от 15.05.2012 № 25/12-СП об оказании юридических и других консультативных услуг (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2012). Данные услуги документально подтверждены. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства чрезмерности судебных расходов истца, либо собственный контррасчет, приняв, таким образом, на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Возражения ответчика о том, что выплата части вознаграждения поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, судами рассмотрены и приняты во внимание.

Суды апелляционной и  кассационной инстанций признали разумными, достаточными и документально обоснованными, подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 1 560 400 рублей. Указанная сумма рассчитана судом апелляционной инстанции, исходя из временных затрат представителей (правовой анализ судебных актов, принятых по существу спора, подготовку и подачу кассационной жалобы, участие в заседании суда кассационной инстанции), умноженных на час работы представителей.

В свою очередь, завод, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, со своей стороны не представил доказательств в обоснование своих возражений, как это требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина