Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскгоргаз» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.04.2015 по делу №А46-10874/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» о взыскании 3 221 549 рублей 70 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества «Омскгоргаз» (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление) об обязании провести зачет на сумму 2 161 963 рублей  39 копеек,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, а также на неправильную оценку судами доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спор вытекает из заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 11.01.2010 № 1763N, в соответствии с которым обществу передано в аренду недвижимое имущество согласно прилагаемому к договору перечню, а также исполнительно-техническая, эксплуатационная и иная документация, необходимая для безопасной эксплуатации объектов аренды.

В связи с тем, что со стороны общества образовалась задолженность по оплате арендной платы, размер которой установлен в пункте 4 договора, за период с 27.08.2013 по 30.06.2014 в заявленном размере, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что произведенная обществом замена сосуда установки СУГ
№ 50220 является капитальным ремонтом, общество обратилось со встречным иском о зачете стоимости произведенной замены в счет арендных платежей по договору.

Суды, установив отсутствие доказательств оплаты  арендных платежей по договору за указанный период, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора, удовлетворили первоначальные исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе представленную переписку сторон относительно необходимости производства ремонта сосуда, руководствуясь статьями  614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произведенная обществом замена не является капитальным ремонтом, факт согласования с управлением необходимости проведения ремонта обществом не доказан, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности факторов для взыскания с управления расходов, связанных с проведением ремонта указанного имущества, как и для зачета данных расходов в счет предстоящих платежей.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.