Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский от 16.06.2015 (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2014 по делу № А75-3296/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (поселок Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (поселок Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры, далее – ответчик) о понуждении заключить муниципальный контракт на теплоснабжение объектов социальной сферы в редакции истца,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сургутского района, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнесортымская детская школа искусств», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей «Северное сияние», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Снежинка» с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение от 29.07.2014 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 постановление от 27.11.2014 отменено с оставлением в силе решения от 29.07.2014.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой инстанции и суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что по запросу ответчика истец направил пакет документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения на 2014 год.

В связи с отказом ответчика от заключения договора истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Удовлетворяя иск, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик является единственным поставщиком коммунальных услуг в сельском поселении Нижнесортымский Сургутского района и неправомерно уклоняется от заключения обязательного для него муниципального контракта.

Довод ответчика о том, что истец не имеет теплопотребляющих установок и не может быть признан потребителем рассмотрен судами и отклонен, исходя из того, что статус потребителя в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обусловлен не только фактом владения теплопотребляющими установками, но и оказанием коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В данном случае, суды установили, что истец на основании устава, постановления органа местного самоуправления, договоров о сотрудничестве между истцом и школами осуществляет функции муниципального заказчика и организует поставки коммунальных услуг муниципальным учреждениям социальной сферы, имущество которых находится в собственности Сургутского района и составляет его казну, получая бюджетные средства для их оплаты.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост