Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ-7»
ФИО1 (г.Барнаул) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу № А03-1711/2014,

                             установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-7» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в совокупном размере 1 781 953 589 рублей 01 копейки, в том числе
 403 465 529 рублей 36 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015, во включении требований Банка в реестр отказано.

Суд округа постановлением от 09.06.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправильное толкование судами норм материального права, а также на неисследованность вопроса, касающегося процессуального правопреемства по кредитным договорам.

При таких условиях у окружного суда имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего
ООО «СМУ-7» ФИО1 (г.Барнаул)для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.