Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу № А70-2002/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011, закрытое акционерное общество «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» обратилось с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, требований в размере 143 637 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, требования в сумме 44 973 500 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 указанное определение изменено. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, требования в сумме 143 637 000 рублей.

Суд округа постановлением от 14.10.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, требования которой также подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требования ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» обоснованными, суды руководствовались статьями 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что должник не выполнил условий по договору инвестирования строительства административного здания от 15.05.2006 № 1 с дополнительными соглашениями и не передал нежилые помещения.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суды исходили из рыночной стоимости этих нежилых помещений.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судья также учитывает, что с доводами, приведенными в настоящей кассационной жалобе, в суды нижестоящих инстанций заявитель не обращался.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев