Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (кредитор, г. Москва) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015, принятые в рамках дела № А45-14840/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химической технологии» по заявлению ОАО «РосАгроЛизинг» о включении 104 456 527 рублей 64 копеек основного долга, из них 40 816 127 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, и 49 571 188 рублей 01 копейки штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 требования ОАО «РосАгроЛизинг» в размере 40 081 265 рублей 64 копеек как обеспеченные залогом имущества должника и 4 956 125 рублей 01 копейки штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2015 отменил определение от 12.12.2014 в части включения в реестр требования ОАО «РосАгроЛизинг» в размере 40 081 265 рублей 64 копеек как обеспеченного залогом имущества и прекратил производство по заявлению акционерного общества в данной части в связи с тем, что имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 30.04.2015 оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «РосАгроЛизинг» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм процессуального права вследствие констатации тождества требований по текущему спору в рамках дела о банкротстве и ранее рассмотренному в исковом порядке делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд апелляционной инстанции установил, что состав и размер требований, заявленных в данном споре как обеспеченных залогом, установлен в деле № А40-22347/14-114-201 с участием должника и данного кредитора, поэтому они не могут быть повторно рассмотрены и пересмотрены в рамках данного спора, на чем настаивает кредитор в части залога, в удовлетворении основанного на котором требования в прошедшем деле суд отказал.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «РосАгроЛизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова