Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края             от 06.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда      от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 по делу №А03-10241/2014

по иску администрации Ленинского района города Барнаула (г.Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Барнаул), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Барнаул) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, удовлетворены требования администрации Ленинского района города Барнаула (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> (около дома), площадь «Народная», кадастровый квартал 22:63:010414, путем сноса торгового павильона за свой счет.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа            от 28.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Предметом требований администрации по настоящему делу является освобождение земельного участка, предоставленного предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в аренду по договорам от 22.08.2012 и 25.12.2012 для установки объекта некапитального строительства – павильона, на срок до 01.06.2013 и 03.04.2013, соответственно.

В связи с тем, что по окончании действия указанных договоров земельный участок не освобожден предпринимателями от торгового павильона, ставшим в результате проведенной ими реконструкции единым объектом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями спорных договоров аренды предусмотрено их прекращение по истечении установленного срока, а соглашения о продлении их действия между сторонами не заключено, при этом условий об автоматической их пролонгации договоры не содержат, суды пришли к выводу о фактическом прекращении между сторонами отношений по аренде спорного земельного участка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования и обязали предпринимателей освободить участок от временного торгового павильона.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок, поскольку предприниматель ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи, при отсутствии возражений со стороны администрации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды установили, что договор прекратился по правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы предпринимателя сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.