Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тюменская обл., г. Ишим) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 по делу № А70-6468/2014,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение «Администрация города Ишима (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 31.03.2006  №  57 аренды муниципального имущества (подвального помещения) и о выселении из занимаемого помещения.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.08.2014, постановления от 25.12.2014 и от 27.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что спорное помещение является защитным сооружением, поэтому находится не в муниципальной, а в федеральной собственности, а следовательно, Администрация была не вправе им распоряжаться и требовать выселения ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ишима (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Единого Заказчика» (балансодержатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор, после перемены фамилии –                ФИО1) заключили договор от 31.03.2006 № 57 аренды муниципального имущества – подвального помещения площадью 56,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> а,  на срок до 28.03.2007. Помещение передано арендатору по соответствующему акту.

Данным договором предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае внесения арендодателем арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа. При расторжении договора или прекращении его действия арендатор обязан незамедлительно возвратить арендованное имущество арендодателю.

Арендодатель 18.09.2013 направил предпринимателю, имеющему задолженность по арендной плате, уведомление о расторжении договора и о возврате арендованного помещения.

Поскольку ответчик, получивший указанное уведомление, на него не ответил, соглашение о расторжении договора не подписал, арендованное помещение не возвратил, Администрация, осуществляющая полномочия по распоряжению муниципальным имуществом,  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 309, 450, 606, 610, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Суды установили, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы, потому по условиям договора аренды арендодатель вправе требовать расторжения договора, действие которого, как установлено  решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу           № А70-6170/2013, возобновилось на неопределенный срок, и выселения ответчика из занимаемого помещения, которое значится в реестре муниципальной казны г. Ишима.

Довод ответчика о том, что Администрация не вправе требовать расторжения договора и выселения ответчика из спорного помещения, поскольку это помещение является убежищем, а следовательно, относится к федеральной собственности, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не может служить основанием для отказа в иске. По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, а следовательно, ответчик, получивший  спорное помещение в аренду от муниципального образования, обязан ему же вернуть помещение после расторжения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                         И.Л. Грачева