Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» от 29.06.2016 №93-10/154 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу
№ А46-12983/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» о взыскании 60 874 руб. 20 коп. неустойки по договору от 01.10.2007 № 2-РЕМ, 30 197 249 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014
с ОАО «ФГК – Русгидро» в пользу ООО «Сибэнергомонтажстрой» взыскано 60 874 руб. 20 коп. неустойки, 30 197 249 руб. 02 коп. стоимости выполненных работ, 174 290 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО «ФГК – Русгидро» о взыскании
115 227 руб. 40 коп. судебных издержек отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2015 принят отказ ООО «Сибэнергомонтажстрой» от иска в части требований 2 837 516 руб. 50 коп., производство по иску в соответствующей части прекращено. ОАО «Сибэнергомонтажстрой» из федерального бюджета возвращено 14 187 руб. 59 коп. государственной пошлины. В оставшейся части решение суда изменено, принят новый судебный акт. С ОАО «ФГК – Русгидро» в пользу ООО «Сибэнергомонтажстрой» взыскано 16 839 577 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 60 874 руб. 20 коп. неустойки, 97 602 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ООО «Сибэнергомонтажстрой» в пользу ОАО «ФГК – Русгидро» взыскано 50 867 руб. 99 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29.04.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО «Сибэнергомонтажстрой» (подрядчик) и ОАО «РусГидро» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.10.2007
№ 2-РЕМ и подписаны дополнительные соглашения к договору №№ 2, 3, 4.

Истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на выполнение в интересах заказчика дополнительных работ на сумму 30 197 249 руб. 02 коп., а также о взыскании за период с 08.09.2012 по 22.10.2012 (45 календарных дней) 60 874 руб. 20 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по этапам №№ 9-13 на сумму в размере
5 907 269 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что работы, выполненные ООО «Сибэнергомонтажстрой» по разборке и укладке бетона сверх сметы, были предусмотрены технической (проектной) документацией, с подтвержденной заказчиком технической необходимостью, и пришел к выводу, что ответчик должен выплатить за эти работы 16 839 577 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 424, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции с учетом того, что выполненные ООО «Сибэнергомонтажстрой» работы по разборке и укладке бетона сверх сметы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.Хатыпова