Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» от 08.07.2016 № 101 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 по делу № А45-19933/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» о взыскании 5 752 167 руб. 27 коп., в том числе 5 334 158 руб. 56 коп. долга и 418 008 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 6 673 210 руб. 66 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015 исковое заявление ООО «Ярославский Подводник» оставлено без рассмотрения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2016 решение суда в части удовлетворения встречного иска изменено, с ООО «Ярославский Подводник» в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой» взыскано 1 200 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14.06.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, встречный иск ОАО «Сибтрубопроводстрой» (подрядчика) о взыскании 6 673 210,66 руб. неустойки мотивирован нарушением ООО «Ярославский Подводник» (субподрядчиком) сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.05.2013 № СТПС-2135л13-с2 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Москва».

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил доказанность факта выполнения ООО «Ярославский Подводник» работ по договору с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора субподряда и, руководствуясь статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Ярославский подводник» в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой» 1 200 000 руб. неустойки, исходя из соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательства.

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Суды отметили отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, а также то, что периоды простоя в работе по вине подрядчика были учтены при изменении размера встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.Хатыпова