Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Технобурсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 по делу №А75-6861/2015 по иску закрытого акционерного общества «Технобурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение», обществу с ограниченной ответственностью «Стерх-Сервис», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис», о солидарном взыскании убытков в размере 7 275 274 руб. 06 коп. по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 02.04.2012 № ТСС-0272/12, соглашению от 19.12.2013 о перемене лица в обязательстве по договору,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Заявитель считает, что судами неверно определены характер спорных правоотношений, фактическая и правовая природа оснований заявленного требования. Указывает, что договорных отношений между истцом и ответчиками не имелось. Полагает, что судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 702, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 02.04.2012 № ТСС-0272/12, суды пришли к выводу, что                        ОАО «Самотлорнефтегаз» приняло на себя ответственность по договору за причинение вреда имуществу истца, в том числе по вине иных лиц. При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных к субподрядчикам третьего лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о самостоятельном изменении судом первой инстанций оснований иска являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Вопросы оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, к несогласию с которой сводятся доводы рассматриваемой жалобы,                               не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков