Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Красноярск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу
№ А67-2519/2013 Арбитражного суда Томской области,

установил:

после завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и судебных расходов в размере 1 025 900 рублей 15 копеек.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, производство по заявлению ФИО1 в части взыскания с ФНС России процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 244 897 рублей 04 копеек прекращено. С ФНС России в пользу ФИО1 взыскан 683 851 рубль
63 копейки, в том числе 640 903 рубля вознаграждения арбитражного управляющего, 4 295 рублей 41 копейка почтовых расходов, 1 853 рубля
30 копеек канцелярских расходов, 36 799 рублей 92 копейки расходов на опубликование сведений по проведению процедур банкротства в отношении должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 30.05.2016 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа.

Ознакомившись с содержанием жалобы, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходил из того, что при определении окончательной суммы подлежащих взысканию расходов по делу о банкротстве и вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего им в нарушение установленной названным законом очередности и в отсутствие достаточного количества денежных средств в конкурсной массе должника не принята в качестве отступного дебиторская задолженность ФИО2

В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности возложения обязанности по выплате заявленных к взысканию расходов на ФНС России.

Несогласие ФИО1 с выводом суда округа не свидетельствует о неправильном применении им норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев