Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016 по делу № А03-20671/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пайп-Регион» (далее – общество) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее − комитет) о взыскании суммы невозвращенного обеспечения

 и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016  и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016, исковые требования общества удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован неисполнением комитетом требований, изложенных в претензии, о возврате 7 522 978,44 руб. оставшейся суммы обеспечения контракта.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что основные обязательства сторон по контракту прекращены; наличие у заказчика имущественных требований к подрядчику не подтверждено; в пункте 6.2 контракта стороны согласовали сроки возврата залога денежных средств подрядчику;  в пункте 6.2 отсутствует условие о невозврате подрядчику суммы обеспечения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 337, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи с чем неправомерно удерживаемые ответчиком 7 522 978,44 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суды удовлетворили иск, оставив встречный иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указывая на то, что оставление встречного иска без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Ссылка заявителя на иную судебную практику во внимание не принимается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.