Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (г. Кемерово; далее – компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2016 по делу № А27-14761/2015

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Упакцентр-С» (г. Кемерово; далее – общество) о взыскании 17 883, 86 руб. долга, 385, 25 руб. неустойки?

(третье лицо: акционерное общество «Кемеровская генерация» (г. Кемерово))

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за теплоснабжение.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (теплоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (потребителя) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период сентябрь-декабрь 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 09.09.2014 № 7774т.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили отсутствие в спорном помещении собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, в связи с чем пришли выводу о необоснованности заявленных требований, констатировав, что в спорный период услуга по теплоснабжению ответчику не оказывалась, следовательно, общество не имеет обязанности по ее оплате. При этом суды заключили, что истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилого дома.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 1 статьи 290, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов