Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 по делу № А27-18711/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, поселок Металлплощадка, далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (город Кемерово, далее - комитет)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (город Кемерово),

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к комитету о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2007 № 736, применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю уплаченных денежных средств в размере 8 500 000 рублей и обязании предпринимателя возвратить комитету нежилые помещения (КРП) общей площадью 281,0 кв. м, расположенные на первом и втором этажах двухэтажного дома по адресу: город Кемерово, Заводский район, квартал 59, обозначенные в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 2-8; комнаты второго этажа под номерами: 1-6) с кадастровым номером 42:24:000000:0000:9573/1:1102-108, 201-206/А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2007 № 736, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: нежилое помещение (КРП) общей площадью 281,0 кв. м, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного дома по адресу: город Кемерово, Заводский район, квартал 59, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 2-8; комнаты второго этажа под номерами: 1-6) с кадастровым номером 42:24:000000:0000:9573/1:1102-108, 201-206/А. Назначение имущества - нежилое.

Приобретенное помещение является частью здания, находящегося по указанному адресу, которому впоследствии присвоен адрес: <...>.

Земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования, не включен в состав передаваемого имущества. Покупателю предоставлено право аренды этого земельного участка.

Ссылаясь на то, что в результате публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, 07.08.2015 ему стало известно, что здание по адресу: <...> (КРП), является единым комплексом, в нем находится оборудование, работающее под избыточным давлением, а именно - трубопроводы диаметром от 50 до 400 мм, запорная арматура, силовое оборудование и кранбалки, в заключении комиссии по результатам публичных слушаний отмечено, что здание по улице Свободы, 12А в городе Кемерово в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" внесено в государственный реестр опасных производственных объектов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и комитет, продавая спорные помещения, должен был поставить покупателя в известность о том, что объект относится к категории опасных производственных объектов.

Принимая оспариваемые предпринимателем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения и отсутствия доказательств отнесения спорного помещения к опасным производственным объектам.

Суды указали, что истец участвовал в аукционе, был уведомлен о том, какое помещение приобретает (КРП), осмотрел имущество и в течение продолжительного времени использовал помещение в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов