Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форэкс» (далее - общество «Форэкс») и Шмотьева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023 по делу № А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форэкс-Химия» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Шмотьев А.С. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.

Общество «Форэкс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтайский Химпром» обратились в суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в предложении кредиторам распорядиться требованием к Шмотьеву А.С. и с заявлением о признании недействительной сделки по уступке требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по части требования о возмещении Шмотьев А.С. убытков на кредитора должника; жалоба на действия управляющего и заявление о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Форэкс» и ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на общие черты требования о возмещении убытков, удовлетворенного в деле о банкротстве, и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный ФИО1 независимым кредиторам.

Арбитражный суд округа поддержал эти выводы судов.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2