Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу № А45-22173/2015 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее – предприниматель) к обществу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 13 739 003 рублей 23 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества
с ограниченной ответственностью «МОЛСИБ» (далее – третье лицо),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 удовлетворен иск предпринимателя, с общества в пользу предпринимателя взыскано 13 739 003 рублей 23 копеек задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на существенные нарушения норм материального права, указывает на отсутствие в деле допустимых доказательств, корпоративный конфликт и недобросовестное поведение истца, фальсификацию материалов третейского разбирательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии обязательственных правоотношений по поставке, ненадлежащем исполнении своих обязательств покупателем, переходе права требования задолженности к истцу в связи с цессией в соответствии
со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что задолженность общества перед третьим лицом по договору поставки не подтверждена, равно как документально не подтверждена и оплата истцом права требования по договору уступки прав требования, в том числе, не доказана финансовая возможность предпринимателя произвести расчет за переданное ему по цессии право требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление истцом своими гражданскими правами, поскольку он являлся директором цедента, а его действия направлены
на незаконный вывод активов общества в условиях корпоративного конфликта,
в связи с этим, применив пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса,
в удовлетворении иска отказал.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд исходил из того, что
у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, придя к обоснованному выводу
о том, что доводы общества не могут служить достаточными основаниями для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным, поскольку не влияют на факт приема-передачи товара по товарным накладным.

Также кассационный суд правомерно указал на ошибочность вывода
суда апелляционной инстанции о неподтвержденности финансовой возможности предпринимателя, являющегося одновременно директором третьего лица, произвести расчет за право (требование), переданное ему
на основании договора уступки, послужившего основанием для отказа
в удовлетворении иска, поскольку факт расчета цессионария с цедентом
за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию, если ими не оговорено иное. Более того, неоплата цессионарием приобретенного по договору уступки права цеденту не нарушает прав должника, поскольку находится за пределами его экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором; пороки цессии
не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим (пп. 10, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с применением норм о неосновательном обогащении»).

Помимо этого, суд кассационной инстанции указал на немотивированность вывода апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что сделка (договор уступки) совершена в условиях корпоративного конфликта и направлена на вывод активов общества, поскольку судом апелляционной инстанции существо корпоративного конфликта не описано, равно как отсутствует аргументация того, каким образом корпоративный конфликт влияет на необходимость исполнения обязанности должника по оплате поставленного товара.

Кассационный суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своим правом и отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса является безосновательным. Положения статьи 10 Гражданского кодекса  разрешают суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13). Следовательно, отказ во взыскании с покупателя задолженности по поставке по причине недобросовестности поставщика возможен лишь при доказанности того обстоятельства, что поставка товара фактически не производилась. Однако надлежащих аргументов в пользу такого вывода судом апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом положений статьи 102 Кодекса, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (ОГРН 1075405016598, ИНН 5405347994) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.