Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 по делу № А03-3077/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, администрации города Барнаула о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 15.05.2013, договора от 23.05.2013 № 27 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и применения последствий его недействительности в виде возврата задатка в размере 1 009 562 руб. 40 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевого государственного бюджетного учреждения «Фонд имущества Алтайского края», краевого государственного учреждения «Алтайавтодор», федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о признании недействительным аукциона, суды исходили из того, что ООО «Призма» не представило доказательств нарушения правил организации и проведения оспариваемого аукциона, в ходе организации и проведения торгов права и законные интересы истца не нарушены, ООО «Призма» использует рекламные конструкции в своих интересах.

Разрешая требования в оставшейся части, суды, руководствуясь статьями 166 - 168, 421, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установили, что ООО «Призма», выиграв на торгах право на заключение договора, приняло исполнение по нему (получило разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, исполнило обязательство по внесению единовременного платежа).

Судами принято во внимание, что установление после заключения договора обстоятельств несоответствия размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента, не является основанием для признания сделки, заключенной по результатам торгов и исполняемой сторонами, недействительной. Установление такого обстоятельства может служить основанием для изменения или расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ, либо влечь прекращение договорного обязательства в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 ГК РФ.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Призма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков