Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (Москва) от 04.08.2016 № 007-17.3-04/442 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2015 по делу № А02-963/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 по тому же делу

по иску Федерального агентства научных организаций (Москва, далее – агентство) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-Алтайское» (г. Горно-Алтайск, далее – предприятие) о взыскании
в доход федерального бюджета 2 326 250 рублей неперечисленной прибыли
за 2013 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Алтай,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 38, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях», Правилами разработки
и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228, и пришли
к выводу об отсутствии у предприятия в 2013 году чистой прибыли, процент
от которой подлежал перечислению в федеральный бюджет. Отраженная
в отчете о финансовых результатах за 2013 год «чистая» прибыль сложилась вследствие получения предприятием субсидий из федерального
и регионального бюджетов по программе поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Данные субсидии могут расходоваться только
в соответствии с целями их предоставления и не подлежат перераспределению в пользу собственника имущества предприятия. Полученные из бюджета денежные средства на реализацию целевых программ, не должны приниматься во внимание при определении размера «чистой» прибыли, 25% которой подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

Доводы агентства о том, что суммы субсидий подлежат учету при определении размера чистой прибыли предприятия для целей перечисления денежных средств в федеральный бюджет судами отклонены, поскольку субсидии получены предприятием не в целях покрытия его выпадающих доходов, связанных с принятием органами государственной власти и местного самоуправления соответствующих тарифных решений и (или) установления ими льгот, а в целях государственной поддержки сельскохозяйственных производителей.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному агентству научных организаций в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина