Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по делу № А03-13403/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностью по долгам ООО «Регионкомплект» и взыскании с них солидарно 11 418 930,06 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2015 и округа от 20.01.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчики просят обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что действия ответчиков по отчуждению в 2012 году объектов недвижимости, принятию в 2013 году решения о списании имущества на сумму более 3 000 000 руб. и выходу из числа участников общества являлись недобросовестными и неразумными, противоречили интересам общества, не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме и фактически привели к банкротству должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы обособленного спора доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации