Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова, в порядке взаимозаменяемости с судьей Маненковым А.Н., рассмотрев ходатайство акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 по делу № А27-14002/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

заявителем оспаривается постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 27.05.2016.

Кассационная жалоба подана заявителем 09.08.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Указанное заявлением основание не может быть расценено как уважительная причина для восстановления пропущенного срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а со дня принятия судебного акта.

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 28.05.2016.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, с прикреплением копии обжалуемого судебного акта, размещенной в общедоступной базе судебных актов, без сканирования полученного по почте судебного акта, в связи с чем, нельзя признать убедительными ссылки заявителя на позднее получение бумажной копии обжалуемого постановления.

Заявителем не приведено уважительных причин, объективно воспрепятствовавших ему подать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом двухмесячный срок.

Кроме того, согласно пункту 3.1 параграфа 2 раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, с учетом положения части 6 статьи 291.3 Кодекса о том, что документы, прилагаемые к кассационной жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, при этом, правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса о необходимости заверения соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы, представления не применяется.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, они возврату не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить индивидуальному предпринимателю акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 по делу № А27-14002/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова