Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 по делу № А46-6416/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм плюс» к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: мазута марки «М-100Э, вид VII» (ТУ 0252-001-94723101-2008) в объёме 53 370 куб. м; эл. двигателя 55 кВт х 960 об/мин - 3 штуки; эл. двигателя 4А S4 УЗ (7,5 кВт) 1450 об/мин - 3 штуки; насоса для перекачки нефтешлама - 5 штук; трубы 219*6 восстановленная прямошовная - 260 м; цистерны 75 куб. м - 3 штуки; вагончика (бытовка) -          1 штука; стационарной дизельной электростанции серии ТСС Стандарт АД-16С-Т400-1РМ13 - 1 штука; стационарной электростанции производства ГК ТСС серии ТСС Славянка АД -100с-Т400-1РМ1 - 1 штука; блоков фундаментных строительных 24-6-6 - 9 штук,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений администрации города Омска, Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца истребованы: двигатель асинхронный, тип 4А132S4У3, № 168971, 7,5 кВт, 1455 об/мин., установленный на рамную металлоконструкцию; двигатель асинхронный, тип 4А132S4У3, № 168971, 7,5 кВт, 1445 об/мин; двигатель асинхронный, тип 4АМ250М6У2, № 2846, 56 кВт, 980 об/мин, установленный на рамную металлоконструкцию; двигатель асинхронный, тип 4А250М64У3, № 056992, 55 кВт, 985 об/мин, установленный на рамную металлоконструкцию; труба металлическая восстановленную прямошовная 219х6, 12 штук, общей длиной 97,75 м; цистерна 75 куб. м в количестве 3 штук; вагон-бытовка синего цвета - 1 штука; стационарная дизельная электростанция серии ТСС Стандарт АД-16С-Т400-1РМ13         -1 штука; стационарная электростанция ГК ТСС серии ТСС Славянка АД-100С-Т400-1РМ1 - 1 штука; блоки фундаментные строительные 24 х 6 х 6 - 9 штук. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм плюс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что истец не представил в суд первой инстанции достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение мазута марки «М-100Э, вид VII» (ТУ 0252-001-94723101-2008) в объёме 53 370 куб. м, а также оборудования (насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 штук) во владении ответчика, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств необходимых для удовлетворения виндикационного иска и отказали в иске в соответствующей части.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непринятии уточнений заявленных исковых требований отклоняются, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела при рассмотрении заявления истца об изменении исковых требований суды пришли к выводу об одновременном изменении предмета и основания исковых требований.

Отказ в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты и не лишил его возможности заявления самостоятельного иска о взыскании действительной стоимости спорного имущества.

Таким образом, изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.