Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ивлан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу
№А70-8007/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Ивлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазмонтажналадка» о взыскании 2 004 546 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ЗАО «Ивлан» и ООО «Тюменьгазмонтажналадка» заключены ряд договоров, в соответствии с условиями которых ЗАО «Ивлан» поставило продукцию (дымовая труба) и выполнило работы (изготовление фундамента под дымовую трубу, монтаж дымовой трубы) на общую сумму 5 296 409 руб.

Между ЗАО «Ивлан» и ЗАО ПКФ «Вита-2» заключены соглашения об уступке требования от 15.06.2010 №1, от 16.07.2010 №2, от 23.08.2010 №3 на
общую сумму 5 268 241 руб.

ООО «Тюменьгазмонтажналадка» перечислило ЗАО ПКФ «Вита-2»
3 291 863 руб.

ЗАО «Ивлан» представило в материалы дела договор поручительства
от 01.09.2010, заключенный с ЗАО ПКФ «Вита-2», согласно которому
ЗАО «Ивлан» приняло на себя поручительство перед ЗАО ПКФ «Вита-2» по обязательству по перечислению ООО «Тюменьгазмонтажналадка» в пользу кредитора ЗАО ПКФ «Вита-2» остатка задолженности на сумму 2 004 546 руб. по соглашениям об уступке права требования.

ЗАО «Ивлан», ссылаясь на исполнение перед ЗАО ПКФ «Вита-2» обязательств за ответчика на основании договора поручительства, обратилось в суд с иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы от 28.12.2015 № 1952/01-3, установив порочность договора поручительства от 01.09.2010, признав товарную накладную от 05.09.2011 №287 ненадлежащим доказательством, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требования задолженности, отказав в иске.

Выводы судов соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения эксперта исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ивлан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова