Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 по делу
№ А70-2188/2014 по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК») о взыскании с ПАО «СУЭНКО» 45 975 192 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2013 года, 2 470 016 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 26.04.2014 до момента фактического исполнения решения суда
(с учетом уточнения завяленных требований),

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016, заявленные ОАО «УТСК» требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «СУЭНКО», указывая на наличие недостатков в организации ОАО «УТСК» учета тепловой энергии, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «УТСК» (поставщик), указывая на наличие у ПАО «СУЭНКО» (покупателя) задолженности за поставленную в декабре 2013 года по договору от 30.10.2011 № Т-30201 тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что разногласия сторон касаются качества поставленной энергии и порядка определения объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя по 41 точке поставки. Поставщик указывает на необходимость применения при определении объема поставленной энергии показания приборов учета (автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ)), а покупатель полагает необходимым применять расчетный способ.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе условия заключенного сторонами договора и заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, сочтя показания автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии допустимыми, позволяющими определить объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Возражения ПАО «СУЭНКО» о недостатках АСКУТЭ исследованы судами и мотивированно отклонены. Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к применению показаний приборов учета по спорным точкам поставки, в материалах дела нет.

Недостоверность показаний или иные обстоятельства, исключающие использование и/или опровергающие показания АСКУТЭ, судами не установлены.

Более того, суды учли, что спорная система с узлами учета по спорным точкам поставки введена и допущена в эксплуатацию без возражений со стороны ПАО «СУЭНКО».

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова