Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу №А46-9061/2015, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016, определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016, от 21.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 496 454 руб. 85 коп., неустойки в сумме 46 554 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 275 руб. 16 коп., задолженности по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме 532 926 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в сумме 9 241 руб. 08 коп., об изъятии и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба возвращена ИП ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 кассационная жалоба ИП ФИО1 на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по причине пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016 определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции и определения суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела; ответчик не получал почтовую корреспонденцию; истцу было известно и материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик проживает по другому адресу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы ИП ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 24.09.2015, на момент обращения ответчика с апелляционной и кассационной жалобами срок, установленный частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ, истек.

В силу частей 2, 3 статьи 259 и частей 1, 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи апелляционной и кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной и кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное и кассационное обжалование ИП ФИО1 приведены доводы о её неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав приведенные в нем причины пропуска неуважительными, поскольку судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ИП ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела и податель жалобы был извещен.

Кроме того, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по месту государственной регистрации, указанному также в качестве юридического и почтового адресов в договорах лизинга и поставки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не представил.

Выводы судов соответствуют положениям обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и сложившейся арбитражной процессуальной практике.

В части обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 кассационная жалоба вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 АПК РФ подана на судебный акт, законность которого не проверялась в суде кассационной инстанции в порядке главы 35 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 подлежит возвращению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.5, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016, определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.Хатыпова