Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нефтеюганск Тюменской области) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016 по делу № А75‑4760/2015,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 160 472 руб. для осуществления мероприятий по освобождению земельного участка.

Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу № А75‑6562/2009 и необходимостью проведения мероприятий по освобождению земельного участка от временного торгового павильона предпринимателя, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71               АПК РФ, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства, локальную смету, дефектный акт, руководствуясь статьями 16, 108, 174                 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75‑6562/2009, взыскали с предпринимателя денежные средства в заявленном размере для осуществления мероприятий по освобождению земельного участка.

Суды исходили из следующего: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 21.10.2009 по делу № А75-6562/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обязал предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок, освобожденным своими силами и за свой счет от временного торгового павильона; определением от 14.01.2014 того же суда по указанному делу по заявлению Департамента изменен способ исполнения решения от 21.10.2009, суд предоставил право Департаменту освободить земельный участок  путем демонтажа торгового павильона ответчика с последующим взысканием с него понесенных расходов;   заявленные истцом расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него судом обязанностей; размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами; поскольку в материалах дела имеются документы, достаточные для вынесения судебного акта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева