Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 по делу
№ А02-1081/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фанта» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 17 693 019,69 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 и суда округа от 24.06.2016, во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 15 370 659,57 руб. отказано; требование по налогу на доходы физических лиц в размере 3 151 816 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, включенными в реестр требований кредиторов; требование по налогам в размере 9 425 210 руб. и пене за просрочку уплаты налогов в размере 2 793 633,57 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов; производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 2 322 360,12 руб. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов дела не установлено.

При рассмотрении требования уполномоченного органа суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 2 322 360,12 руб. подлежит прекращению, поскольку данное требование относится к категории текущих и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации