Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 по делу № А45-15057/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 по тому же делу

по иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (г. Москва), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (г. Новосибирск) о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сафьян-Эластон» (г. Уфа, далее – общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016, Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании 17 771 050,02 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мэрия просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между мэрией и обществом заключен договор от 04.10.2010 № 1698 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 525,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности. Пунктом 2.2 договора предусматривалась рассрочка по оплате проданного имущества. В установленном порядке 10.11.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности, внесена запись об ипотеке на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.6 договора.

Решением от 20.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6234/2012 удовлетворен иск Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к обществу об обязании возвратить спорное нежилое помещение и прекращении ипотеки нежилого помещения в связи с неоднократным нарушением обязательств со стороны общества по оплате приобретенного имущества, прекращена ипотека спорного помещения. Суд обязал общество возвратить департаменту помещение.

Государственная регистрация прекращения права собственности общества на нежилое помещение осуществлена 29.05.2012, проведена государственная регистрация права собственности мэрии.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А45-6234/2012 вынесено постановление от 30.08.2012 об утверждении между мэрией и обществом мирового соглашения, которым предусматривалась рассрочка оплаты по договору купли-продажи.

Общество, ссылаясь на утвержденное мировое соглашение и договор купли-продажи, в сентябре 2012 года обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Управлением 15.10.2012 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, договора купли-продажи и передаточного акта от 15.10.2010 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении нежилого помещения от мэрии к обществу, о чем была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Мэрия, ссылаясь на то, что соответствующая запись об ипотеке государственным регистратором в ЕГРП не внесена и данное обстоятельство позволило обществу в январе 2013 года осуществить отчуждение нежилого помещения иным лицам, что повлекло убытки для мэрии, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон             № 102-ФЗ) в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», установив, что с заявлением о регистрации ипотеки ни мэрия, ни общество в управление не обращались, а обращение с таким заявлением в силу закона зависело именно от волеизъявления указанных лиц, отказали в удовлетворении требования.

Ссылка мэрии на то, что управление при регистрации 15.10.2012 перехода права собственности на нежилое помещение от мэрии к обществу должно было руководствоваться положениями статьи 20 Закона № 102-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи, была признана правомерно судами необоснованной, поскольку  на дату повторного обращения общества за регистрацией перехода права  указанная норма действовала в иной редакции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

          отказать в передаче кассационной жалобы Мэрии города Новосибирска  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.