Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» Тюменские тепловые сети (истец) от 31.08.2016 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016 по делу
№ А70-11724/2015 по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» Тюменские тепловые сети (г. Тюмень, далее – истец) к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (г. Тюмень, далее – ответчик) о взыскании 2 842 652 рублей
71 копейки неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016 названные судебные акты отменены и в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении в виде неосновательного обогащения стоимости использованного энергоресурса ненадлежащего качества, который был отпущен в октябре 2013 года в рамках договора от 15.01.2010 № Т-1/10.

Установив, что фактически истец требует взыскания не стоимости того, что ответчик сберег вследствие использования некачественного энергоресурса, а стоимости последнего, во взыскании которой как задолженности в той же сумме, за тот же период и объем энергоресурса вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-197/2014 истцу было отказано, суд округа, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о направленности требования истца на преодоление преюдициального значения судебных актов по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду и в отношении одной и той же суммы.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» Тюменские тепловые сети в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост