Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А75-10260/2015 по иску индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы непроведенного текущего и капитального ремонта в счет возмещения убытков в размере 1 112 639, 70 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016, исковые требования ИП Андабекова Б.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП  Андабекова Б.Т. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 1 112 639, 70 руб. удовлетворить.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ, суд не установил фактические обстоятельства дела. Полагает, что представленные ИП  Андабековым Б.Т. экспертные исследования в материалы дела, подтверждают, что помещение имеет дефекты эксплуатационного характера и не пригодно для пользования и требует ремонта. Указывает, что ответчик по истечению срока аренды должен был вернуть помещение в состоянии полной исправности и пригодности для дальнейшего использования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 393, 420, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела не подтверждены приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованных помещений на момент прекращения договора аренды по сравнению с их состоянием на момент передачи в аренду и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования имущества ответчиком. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылки заявителя на проведенные им экспертные исследования, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Андабекову Булату Турдеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        А.Н. Маненков

Российской Федерации