ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-15315 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу
№ 75-8515/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – ответчики) солидарно в пользу должника убытков в размере 57 668 991 руб. 44 коп.; определении очередности удовлетворения требований ФИО1 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника в размере 54 723 829 руб. 46 коп. преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов (ответчиков).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 определение от 13.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 19.10.2020 оставил постановление
от 14.07.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 не является конкурсным кредитором должника и в рамках дела о банкротстве последнего действует на правах участника.

В обоснование требований ФИО1 указал на наличие у должника задолженности, представляющей собой невыплату действительной стоимости доли при выходе ФИО1 из состава участников должника. По мнению ФИО1, действия контролирующих должника лиц по заключению экономически нецелесообразных сделок привели к невозможности реализации единственного ликвидного актива должника, за счет которого возможно погашение его требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также отметил, что обоснованность требований ответчиков подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Имущество должника не реализовано на торгах в рамках настоящего дела ввиду отсутствия покупательского спроса и оставлено за собой залоговым кредитором.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев